Steven Bellens 25.06.2025
Quelle: https://lichess.org/@/Vlad_G92/blog/fide-ratings-revisited/BN89yF7d, mit Dank an Helmut Froeyman für das Teilen.
Der Autor dieses Artikels ist Vlad_G92 (Lichess Account). Wir haben den Artikel in unseren Blog kopiert, da wir glauben, dass er auch für die belgische Schachgemeinschaft sehr relevant ist.
Bieten sie ein vollständiges Bild, oder können noch Verbesserungen vorgenommen werden?
Ich gehe noch einmal auf die jüngsten Änderungen der FIDE ein und untersuche, ob das Elo-System dem Schach noch effektiv dient. Anhand von Daten aus dem Zeitraum von März 2024 bis Juni 2025 zeige ich, wie die globale Deflation, die Volatilität der Junioren und die verbandsübergreifenden Unstimmigkeiten systemische Schwächen aufdecken. Die Starrheit des Systems in einer sich schnell entwickelnden Schachlandschaft erfordert eine statistische Modernisierung. Lasst uns auspacken, was die Zahlen offenbaren.
Das angenommene Publikum besteht aus Schachhobbyisten, Turnierspielern und FIDE-Akteuren. Ein paar Grundrechenarten und Statistiken werden dir helfen, aber ich verspreche dir, dass du dich nicht in Formeln vertiefen wirst. Wenn du zu einem bestimmten Abschnitt springen möchtest, findest du hier die Übersicht:
Letztes Jahr, als die Änderungen noch in den Kinderschuhen steckten, untersuchte ich die Auswirkungen der neuen FIDE-Ratingpolitik und die breiteren Auswirkungen der Anpassungen innerhalb des Standard-Elo-Rahmens. Dieser Artikel, “FIDE Rating Changes: Are They Working So Far?” sorgte für Aufsehen und brachte mir 5 Seiten voller Kommentare und fast 20.000 Aufrufe auf Lichess ein! Seitdem hat sich der Schachkalender beschleunigt. Neue Spieler strömen dorthin, wo Verbände in Schach investieren. Normale Turniere nehmen an Orten zu, die früher als unbedeutend galten, während europäische Open für diejenigen attraktiv werden, die zu Hause nicht die Möglichkeit haben, sich mit so vielen hochkarätigen Spielern zu messen. Währenddessen gibt das FIDE-Rating-System weiterhin stur und gleichgültig Zahlen aus.
Das FIDE-Rating-System, das auf der Elo-Formel basiert, war zu seiner Zeit revolutionär. Aber in einer Schachwelt, die von Hyperaktivität, globaler Mobilität und asymmetrischem Turnierzugang geprägt ist, gerät es langsam ins Wanken. In diesem Artikel wird untersucht, wie gut das Elo-System dem modernen Schachsystem dient und wo es versagt.
Als die FIDE 1970 Elo einführte, spiegelten die Schachbewertungen eine andere Welt wider. Die erste veröffentlichte Liste von 1971 enthielt nur 592 Spieler, die alle über 2200 eingestuft waren. Fischer führte die Liste an, und die Annahme war einfach: Nur ernsthafte, erfahrene Spieler würden sich um FIDE-Ratings bemühen oder sich für sie qualifizieren. Diese Annahme prägte alles. Die Wertungsgrenze von 2200 war nicht willkürlich! Sie spiegelte die Tatsache wider, dass Gelegenheitsspieler einfach nicht an FIDE-bewerteten Veranstaltungen teilnahmen. Das System funktionierte, weil es einer homogenen Gruppe mit relativ ähnlichen Wettbewerbsbedingungen diente.
Dann hat sich das Schachspiel demokratisiert. Mehr Turniere, breiterer Zugang, jüngere Teilnehmer. Um diesem Wachstum Rechnung zu tragen, musste die Mindestpunktzahl sinken:
Mit jeder Änderung wurde versucht, ein Gleichgewicht zwischen Inklusion und Ratingintegrität herzustellen, was jedoch zu neuen Problemen führte. Das Absenken der Mindestpunktzahl brachte schwächere Spieler/innen ins Spiel und verwässerte den Pool, wodurch die gesamte Verteilung künstlich nach unten verschoben wurde, nicht durch eine Verringerung der Schachfertigkeit.
Die Entwicklung des K-Faktors erzählt eine ähnliche Geschichte. Ursprünglich war das System konservativ (K=15-25), aber im Laufe der Zeit wurde es immer unbeständiger. Die heutigen K=40 für neue Spieler/innen spiegeln die Verzweiflung wider, die Ratings schneller “aufholen” zu lassen, führen aber zu Instabilität, wenn erfahrene Spieler/innen auf Neulinge treffen. In der Zwischenzeit beschleunigte die FIDE die Veröffentlichungsfrequenz von jährlichen Listen in den 1970er Jahren auf monatliche Aktualisierungen im Jahr 2012. Häufigere Aktualisierungen bedeuteten mehr Unbeständigkeit und mehr Möglichkeiten zur Manipulation der Ratings.
Die Reformen von 2024 sind das jüngste Pflaster: eine einmalige Erhöhung der Wertungszahl für Spieler unter 2000, die Wiedereinführung der 400-Punkte-Obergrenze und eine neue Methode für die Anfangswertung. Jede Änderung bekämpft die Symptome, während die grundlegende Diskrepanz zwischen den Annahmen von Elo und der modernen Schachrealität bestehen bleibt. Das Muster ist klar: reaktive Korrekturen bei grundlegender Unvereinbarkeit. Elo ging von einem stabilen und homogenen Spielerpool aus. Das heutige Schach zeichnet sich durch eine massive Beteiligung, geografische Vielfalt und Spieler aus, die vom Hobbyspieler bis zum Weltklasseprofi reichen – und das alles im selben Bewertungssystem.
Die Anhebung oder Absenkung der Mindestpunktzahl wirkt sich nicht nur auf Anfänger/innen aus. Sie komprimiert das gesamte Rating-Spektrum, verdrängt Unterschiede und schränkt die Aufwärtsmobilität für ambitionierte Spieler/innen ein. Durch die Änderung der Mindestpunktzahl konnten zwar mehr Spieler/innen in das System aufgenommen werden, doch hatte dies negative Auswirkungen auf Spieler/innen mit höheren Ambitionen auf einen Titel.
Eine düstere Erinnerung daran und damit auch an meine eigenen Titelambitionen fand ich letzte Woche beim Stöbern auf der Social-Media-Plattform X. Der Nutzer Gutsy Gambit postete den folgenden Screenshot, in dem er die Verteilung der aktiven Spieler im Juni 2015 und im Juni 2025 Seite an Seite vergleicht. Der Vergleich hat mich dazu veranlasst, genauer nachzuforschen und diese Folge zu schreiben.
Auch wenn die Zahl der aktiven Spielerinnen und Spieler gestiegen ist, sind die Werte über 2000 Elo stetig gesunken – nicht aufgrund sinkender Fähigkeiten, sondern aufgrund von Systemmängeln. Vielleicht ist es also an der Zeit, das Pflaster abzureißen, anstatt es alle paar Jahre zu flicken?
Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels (Juni 2025) hat sich die Ratingverteilung seit März 2024 wie folgt entwickelt:
Der wichtigste Trend: Immer mehr Spieler konzentrieren sich um die 1500er-Marke
Beachte die Anhäufung bei 1400: Das ist ein Artefakt der Bodenregel, nicht des tatsächlichen Könnens der Spieler.
~Pro Monat kommen ca. 3.500 neue Spieler mit Standard-Rating hinzu, aber das durchschnittliche Rating sinkt weiter.
Die durchschnittliche Bewertung sinkt um ~1 Elo/Monat, trotz steigender Beteiligung.
Aus diesen Daten lassen sich drei Muster erkennen:
Allgemeine Deflation. Selbst Elitespieler/innen (Top 1%) weisen sinkende Werte auf, was eher auf systematische Probleme als auf einen Rückgang der Fähigkeiten hindeutet.
Verteilungsänderungen. Die zugrundeliegende Verteilung wird immer schräger und hat eine stärkere Spitze.
Demografischer Wandel. Spieler/innen unter 1600 dominieren jetzt die aktive Bevölkerung, was das Rating-Ökosystem grundlegend verändert.
Das ist keine Leistungsverschlechterung, sondern eine strukturelle Komprimierung. Das Elo-System reduziert die Komplexität auf ein einfaches Maß, aber damit reduziert es auch seine eigene Aussagekraft. Es reagiert zu langsam auf sich schnell verbessernde Spieler/innen und zu schwach auf strukturelle Asymmetrien wie geografische und wirtschaftliche Ungleichheiten. Und während es für die Stabilität der Elite noch gut funktioniert, leidet der Großteil des Schach-Ökosystems unter seiner Starrheit. Aufstrebende Spielerinnen und Spieler haben größere Hindernisse auf ihrem Weg an die Spitze, und Gelegenheitsspielerinnen und -spieler leiden unter einem System, das ihnen gegenüber voreingenommen ist.
In den letzten mehr als 20 Jahren sahen einige der von der FIDE ergriffenen Maßnahmen wie Notlösungen aus, nicht wie umfassende langfristige Lösungen. Insbesondere in der Führungsspitze der FIDE herrscht der Glaube vor, dass das Elo-System die einzige akzeptable Lösung ist, damit die Spielerinnen und Spieler ihre eigenen Anforderungen für die Berechnung der Titelnormen erfüllen können. Obwohl ich keine sofortigen Maßnahmen erwarte, hoffe ich, dass meine Argumente überzeugend genug sind, um zum Nachdenken und zu einer internen Diskussion zu führen. Wenn ich bei solchen Diskussionen behilflich sein kann, würde ich mich gerne beteiligen.
Drei Faktoren sind für den Anstieg der Aktivitäten verantwortlich:
Wenn wir davon ausgehen, dass 2021 das erste Jahr war, in dem die OTB-Schachaktivität wieder ernsthaft aufgenommen wurde, können wir einen Blick auf die Anzahl der in diesem Zeitraum gespielten Partien werfen, sie mit dem Niveau vor der Pandemie vergleichen und auch ein gewisses zukünftiges Wachstum prognostizieren. Ich habe mich entschieden, das Jahr 2020 komplett aus der Visualisierung zu streichen, da es ein klarer Ausreißer ist und die Schachaktivität fast weltweit eingestellt wurde.
Auch wenn der steigende Trend nach der Pandemie allmählich etwas abflacht, werden wir bis Ende 2025 immer noch die Marke von 3,5 Millionen Partien überschreiten. Der Aufschwung ist beeindruckend: 2024 war das aktivste Jahr in der Geschichte, das mit der Feier zum hundertjährigen Bestehen der FIDE zusammenfiel.
Auf Seite 8 seines Ergänzungsberichts hat der Statistiker Jeff Sonas eine 3-Bin-Segmentierung nach dem Alter vorgestellt. Ich werde diese Visualisierung hier wiedergeben, die die Verteilung der Einschaltquoten im April 2023 (vor der Komprimierung!) zeigt.
Für das enge Intervall von März bis Dezember 2024 kann ich bestätigen, dass diese Segmentierung angemessen ist, wenn man die Auswirkungen der gespielten Spiele auf die Bewertung eines Spielers betrachtet.
Trotz der anderen Farbkodierung als in Sonas Grafik ist die Beziehung logisch:
Wenn du es vorziehst, dir detailliertere Altersgruppen anzuschauen, die in Bewertungsbereiche unterteilt sind, findest du hier die Analyse für den Zeitraum von März 2024 bis Juni 2025:
Wenn ich es bis jetzt geschafft habe, die Leser davon zu überzeugen, dass es am gefährlichsten ist, gegen junge Spieler anzutreten (weil sie so unterschätzt werden!), sollte das für aktive OTB-Spieler sehr nachvollziehbar sein. Der Schmerz, gegen einen unterschätzten Junior zu verlieren, ist nur allzu real. Erst im Februar dieses Jahres habe ich gegen einen 9-jährigen Jungen von Ivanchuk’s Academy in der Ukraine verloren. Er hat mich von Anfang bis Ende überspielt und kein einziges Gegenspiel zugelassen. Willst du seine Wertung erraten? Natürlich war es 1674…
Die obige Grafik veranschaulicht, was meiner Meinung nach die größte Herausforderung für die FIDE in den kommenden Jahren sein wird: die Beseitigung der enormen Unterschiede in der Gültigkeit der Ratings oder die Beseitigung von Strudeln der Inflation/Deflation der Ratings, die sich auf bestimmte Länder konzentrieren.
Methodik: Ich habe die FIDE- und URS-Einstufungen der Spieler in beiden Systemen verglichen und mich dabei auf Verbände mit mehr als 500 Spielern konzentriert, um die statistische Signifikanz sicherzustellen. Wenn du wissen willst, warum ich das URS-System für einen guten Validator und oft für einen besseren Indikator für die wahre Spielstärke halte, lies bitte diesen Artikel.
Die Ergebnisse offenbaren systematische geografische Verzerrungen. Dänemark wird am stärksten überschätzt (im Durchschnitt um 162 Punkte), während Sri Lanka am stärksten unterschätzt wird (im Durchschnitt um 227 Punkte). Das ist kein Zufall, sondern spiegelt ein grundlegend unterschiedliches Wettbewerbsumfeld wider.
Ein Spieler, der in Sri Lanka mit 1800 bewertet wird, und ein Spieler, der in Dänemark mit 1800 bewertet wird, haben vielleicht die gleiche Zahl, aber nicht die gleiche Spielstärke. Das spiegelt sich in ihren URS-Ratings wider, aber Elo ist da völlig naiv. Das ist kein isoliertes Missverhältnis. Es ist die Regel, wenn Verbände mit zu niedrigen Pools auf solche mit zu hohen treffen und Elo hat keine Möglichkeit, das zu erkennen.
Der statische K-Faktor und die Annahme einer einzigen Wertung haben es in diesem dynamischen Umfeld mit Spielern aus verschiedenen Verbänden, die sich in offenen Veranstaltungen mischen, schwer. Doch das obige Beispiel war nur ein Gedankenexperiment. In der realen Welt passiert dies häufiger als früher bei großen Schweizer Turnieren, bei denen die Vermischung von Föderationen den Junioren aus unterbewerteten Ländern einen großen Anreiz bietet, teilzunehmen und die Wertung ihrer ahnungslosen Gegner zu “farmen”. Ein typisches Beispiel ist das Sunway Sitges Turnier in Spanien, das oft viele jugendliche Teilnehmer aus Indien anzieht. Hier ist ein Screenshot von Sunway Sitges 2024:
Von den ~20 indischen Spielern, die unter 2000 eingestuft wurden, hat nur einer – Adarsh D – seinen Startplatz unterboten und ist weiter hinten gelandet. Dies deckt sich mit der Annahme, dass indische Amateurspieler oft schlechter bewertet werden als ihre professionellen Gegenspieler (anekdotisch gesehen haben viele der 2000+ Spieler im Screenshot oben ihr Rating unterboten!) und hat zu einem neuen Phänomen geführt, bei dem etablierte europäische Spieler oft Turniere meiden, weil sie befürchten, mit diesen extrem unterbewerteten Gegnern gepaart zu werden. Die Diskussion sollte sich jedoch nicht nur auf Indien beschränken. Auch zentralasiatische Verbände wie Kasachstan und Usbekistan verfügen über eine Vielzahl an extrem talentierten Jugendlichen. Kasachstan hat in letzter Zeit bei den Jugendweltmeisterschaften besonders gut abgeschnitten und schickt mehr Delegationen nach Europa, um diese besseren Chancen zu nutzen.
Dieser systemische Druck durch deflationierte Pools, die sich nun mit aufgeblähten Pools vermischen, führt zu einem Rückgang der Teilnahmequote von desillusionierten Spielern und hat einen Welleneffekt im gesamten FIDE-Umfeld. Ich bin der festen Überzeugung, dass die Turniere fairer werden, eine höhere Beteiligung aufweisen und zu einem schnelleren Wachstum des OTB-Schachs auf der ganzen Welt führen werden, sobald wir diese Ungleichheiten beseitigt haben (egal durch welche Maßnahmen!).
David Smerdon, ein bekannter Großmeister und Assistenzprofessor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität von Queensland, wiederholt diese geografische Ungleichheit und hebt sie auf eine andere Weise hervor: “Das hat nichts mit dem Alter zu tun, sondern damit, dass es nicht genug FIDE-Turniere gibt. Ärmere Föderationen haben eher schlechtere Wertungen, weil es teuer ist, FIDE-Turniere anzumelden. Es gibt also eine Korrelation zwischen dem BIP eines Landes und der Inflation der Ratings, was manche als problematisch empfinden.
Ich stimme zwar zu, dass es einen Zusammenhang zwischen dem BIP eines Landes und der Inflation der Quoten gibt, denke aber, dass weitere Analysen wie multivariate Regressionen erforderlich sind, um festzustellen, welche Faktoren dominieren. Was wir bisher wissen, ist, dass ein hoher Prozentsatz an aktiven Jugendspielern in einem Verband oft zu einem deflationären Pool in diesem Land führt.
Aus dem unteren Diagramm geht hervor, dass die Jugendlichen im Jahr 2024 mehr FIDE-bewertete Partien gespielt haben als ihre Vertreter. Dieser Trend hat sich nach der Pandemie beschleunigt und ist ziemlich relevant, weil er eine “K-Faktor-Asymmetrie” in den Pool einbringt. Wenn asymmetrische K-Faktoren häufig gemischt werden (z. B. jemand mit K=40 gegen jemanden mit K=20), erwarten wir, dass die niedriger eingestuften jungen Spielerinnen und Spieler einen inflationären Druck auf das System ausüben, wenn sie gewinnen, indem sie ihren etablierteren Gegnern die doppelte Anzahl an Ratingpunkten abziehen. Und jetzt kommt der Clou: Selbst mit all den Änderungen und dieser Asymmetrie ist die Deflation immer noch nicht verschwunden! Das deutet entweder darauf hin, dass die etablierteren Spielerinnen und Spieler gegen Juniorinnen und Junioren überdurchschnittlich gut abschneiden (wohl kaum!), oder dass die Elo-Formel ein tieferes Problem hat.
Ein System, das vor Jahrzehnten für Spitzenspielerinnen und -spieler entwickelt wurde, die an Elite-Rundenturnieren teilnehmen, geht davon aus, dass alle Spielerinnen und Spieler unter gleichen Bedingungen spielen. Regionale Unterschiede, wirtschaftliche Ungleichheiten oder ungleicher Zugang zu Turnieren werden dabei nicht berücksichtigt. Es berücksichtigt kaum ungleiche Matchups, bei denen die Spieler/innen durch mehr als 400 Punkte getrennt sind. Die Folgen? Weit verbreitete Verzerrungen und Unfairness in der Bewertung.
Dieser Artikel hat sowohl die Symptome (globale Deflation, geografische Unterschiede in der Wertung, jugendgetriebene Volatilität) als auch die zugrunde liegenden Ursachen aufgezeigt. Die Grundannahmen von Elo entsprechen nicht mehr der Schachrealität. Das System wurde entwickelt, als nur Elitespielerinnen und -spieler antraten: eine kleine, motivierte Gruppe mit einer annähernd normalen Verteilung der Spielstärke, deren Wertungen sich alle in einem Intervall von 200-300 Punkten bewegten.
Die Schachwelt von heute ist anders. Wir haben Gelegenheitsspieler neben Profis. Dies führt zu einer “Long Tail”-Verteilung, bei der die Kompetenzunterschiede viel größer sind als von Elo angenommen. Die Annahme einer symmetrischen, logistischen Verteilung wird durch eine realistischere Modellierung über eine Log-Normal-Verteilung in Frage gestellt.
Sie sind stumpfe Instrumente. Schnell aufsteigende Spieler bleiben stecken. Absteigende Spieler verweilen zu lange. Ein besseres Maß wäre ein kontextabhängiger Volatilitätsparameter. Zu lange inaktiv? Es ist nicht sicher, dass deine Bewertung aussagekräftig ist. Hier kommt das Glicko-System zum Einsatz (das sowohl beim USCF als auch bei Online-Plattformen eingesetzt wird). Es passt die K-Faktoren durch ein Kontinuum von Möglichkeiten an.
Elo berücksichtigt weder die regionale Inflation oder Deflation noch den Zugang zu Turnieren oder die Unterschiede zwischen den Verbänden. Ein 1900er in Dänemark und ein 1900er in Sri Lanka? Nach den URS-Ratings ist das wie Tag und Nacht. Elo sieht keinen Unterschied!
Schach hat sich seit 1970 weiterentwickelt. Das Bewertungssystem hat sich nicht verändert.
Wir spielen heute in einer Welt der offenen Turniere und der globalen Mobilität. Dennoch verlässt sich die FIDE immer noch auf ein System, das für geschlossene Rundenturniere zwischen nationalen Eliten entwickelt wurde. Dieses System war zu seiner Zeit revolutionär. Heute zeigt es seine Risse. Die jüngsten Änderungen der FIDE – die einmalige Anpassung unter 2000, die Wiedereinführung der 400-Punkte-Regel und die Anhebung der Mindestpunktzahl auf 1400 – sind allesamt aufrichtige Versuche, Abhilfe zu schaffen. Aber sie bleiben reaktiv und grundsätzlich an eine veraltete Grundannahme gebunden: dass die Elo gut genug ist.
Wir müssen nicht das ganze System niederbrennen. Aber es ist an der Zeit, dass wir etwas bauen, das zur heutigen Schachwelt passt, mit einigen wichtigen Bestandteilen wie:
Es wird nicht einfach sein, Elo zu ersetzen. Sie ist in unsere Titelsysteme und unsere historischen Listen eingebettet. Aber wenn wir Wert auf Genauigkeit, Fairness und volle Objektivität des Bewertungssystems legen, sind wir es uns schuldig, die Dinge genauer zu analysieren. Wie lange kann ein modernes Spiel mit einem alten Algorithmus laufen?
Die Schachwelt hat sich verändert. Heute gehen unsere Uhren digital und unsere Partien sind online. Unsere Analysen gehen mit Stockfish und Leela tiefer als je zuvor und nutzen leistungsstarke neuronale Netze und maschinelle Lernalgorithmen. Dennoch hinken unsere Bewertungen immer noch hinterher. Wenn wir wollen, dass die Fairness mit dem Fortschritt Schritt hält, ist es an der Zeit, sich zu modernisieren und nicht die gleiche Formel wie 1970 zu verwenden.
Ich schlage vor, dass die FIDE damit beginnt, die URS-Bewertungen zu verfolgen und sie für einen Zeitraum von ca. 1 Jahr auf der Seite jedes Spielers anzuzeigen, um eine umfassende Bewertung zu ermöglichen. In Zukunft könnte es wünschenswert sein, einen Algorithmus vom Typ Glicko-2 parallel laufen zu lassen.
Danksagungen: Ich möchte Walter Wolf, Jeff Sonas, Ken Regan und Mark Glickman für ihre Artikel danken, die mir als nützliche Inspiration dienten. Vielen Dank an David Smerdon, Mark Crowther und viele andere, die sich auf sozialen Plattformen engagiert haben. Ein großes Lob geht auch an Chessdom und seine Redaktion, die einige meiner Materialien einem größeren Publikum zugänglich gemacht haben.
Dieser Artikel wurde ursprünglich am 24. Juni auf meinem persönlichen Substack veröffentlicht. Dieser Artikel wurde überarbeitet, um mehr Klarheit und Fokus zu schaffen.
Steven Bellens 30.04.2025 10
Wie viele schon gesehen haben, hat die FIDE gestern (04.05.2025) eine neue Rangliste veröffentlicht, in der die Korrektur der falschen…
Mehr lesen
Diese Seite erklärt die Unterschiede zwischen dem internationalen FIDE-Rating-System und unserem eigenen nationalen ELO-Berechnungssystem. Sie befasst sich auch mit unseren Nachbarländern und fasst Informationen über deren Systeme und Arbeitsweise zusammen.
Mehr lesen
Steven Bellens 27.10.2024 4
Hier ist ein interessanter Artikel mit einer Analyse der ersten 7 Monate nach den FIDE-Ratingänderungen.
Mehr lesen
Steven Bellens 13.09.2024 1
In unserer Umfrage im April gab die Mehrheit der Befragten an, dass sie ein einheitliches globales Bewertungssystem (FIDE) bevorzugen. Um ein gutes Verständnis für beide Systeme zu bekommen, starten wir diese Artikelserie. Dies ist der letzte von vier Artikeln, in denen die Anforderungen an Schiedsrichter erklärt werden.
Mehr lesen